--
해당 글을 보고 놀란점은,
해당강령을 가지고 종북이라고 칭하고 있으며,
그러한 종북에 대한 표현에 리플에 대다수들이
그래! 종북이다! 라면서 흥분하고 있다는 점이었다.
종북?
종북이라는 단어 자체에 대해서 일단 다시 정의해보자.
종북과 친북은 다르다.
북한을 앞으로 같이 나아가할 동반자적 관점에서 보는게 친북이라면,
북한의 외교정책이나 기타 정책등을 무비판적으로 수용하는게 종북이라고 할수 있다.
그렇다면 과연 저 강령중 어느 부분이 그렇게 종북스러운가?
36번을 제외하고는, 종북에 관련된 문제를 찾기가 힘들다.
9. 물 전력 가스 교육 통신 금융 등 국가 기간산업 및 사회 서비스의 민영화 추진을 중단하고,국공유화 등 사회적 개입을 강화해 생산수단의 소유구조를 다원화하며 공공성을 강화한다. 또한 공공부문은 경영 민주화, 투명화를 통해 공공기관의 대국민 서비스를 강화한다.
등을 들어서 공산주의라고 말하는 사람도 있지만,
국가 기간 산업, 사회 서비스의 공유화를 공산주의라 말하는것은 지극히 편협한 시각이다.
문제의 요지는 36번인데. 36번은 다음과 같다.
36. 휴전협정을 평화협정으로 대체하는 등 한반도·동북아의 비핵·평화체제를 조기에 구축한다. 이와 연동해 주한미군을 철수시키고 종속적 한미동맹체제를 해체하여 동북아 다자평화협력체제로 전환한다. 국군의 해외 파병을 금지하고, 선제적 군비동결과 남북 상호 군비축소를 실현한다.
일단 휴전협정을 ~ 구축한다 까지의 부분은 문제가 없다. 평화협정 이야기는 보수 정권에서도 이야기 하는거니까.
문제의 요지는, 주한미군 철수, 한미동맹 해체, 군비 동결 등이 있을수 있는데,
이 부분이 과연 정말 종북인가?
다자평화협력체제 이야기는 실제로 미국 - 중국의 파워 게임이 점차 강해질 앞으로의 상황에서 중국 - 북한 / 남한 - 미국의 구도를 깨트릴 필요가 있다는 점에서 나왔으리라고 보는데,
이러한 사고방식 자체를 종북으로 매도하는것은 무리한 일이다.
그리고 선제적 군비동결의 경우도, 그것이 합당하냐 합당치 않냐의 문제는 별개로
군비 동결을 통한 긴장 완화 효과를 노린다. 라는 논리라면 그또한 종북으로 보기엔 무리가 있다고 생각한다.
물론 필자도, 선제적 군비 동결이나 한미동맹 해체를 원하진 않는다.
그러나, 그러한것과 별개로 저러한 강령만으로 그들을 종북이라고 매도할수 없는것도 사실이다.
종북이 존재하냐, 그들이 종북이냐가 아니라, 강령만으로 통합진보정당을 종북으로 표현하기엔 조금 무리가 있지 않을까?
한미 FTA에 찬성한다고 해서 찬성자들을 매국노라고 부르는 말도 안되는 일이 같이 벌어지는 시점에서,
단순히 진보적인 시각이라고 해서 그 대상을 종북이라고 부르는 수준도 그와 다를게 없어서 씁쓸함을 감출수 없다.
무엇이 옳냐, 그르냐가 중요한것이 아니라.
세상은
종북 vs 친미(종미)
로 갈리는것이 아니다.
푸른색과 붉은색으로 모든것을 나누려하는 모습이 솔직히 조금 보기 거북한것은 나뿐일까?
최근 덧글